header-logo

Künstliche Intelligenz getriebene Marketingkommunikation

Haftungsausschluss: Der unten angezeigte Text wurde mithilfe eines Drittanbieter-bersetzungstools automatisch aus einer anderen Sprache bersetzt.


Der zehnte Bundesberufungsgerichtshof (Tenth Circuit) bestätigt die Entscheidung des Bezirksgerichts, der beklagten Partei Mylan in der EpiPen-Monopolisierungsklage von Sanofi ein summarisches Urteil zu gewähren, auf der Grundlage solider kartellrechtlicher Erkenntnisse

Aug 4, 2022 6:32 AM ET

MCLEAN, VIRGINIA - AUGUST 2, 2022 - In einem wegweisenden Urteil vom 29. Juli 2022 hat der U.S.. Court of Appeals for the Tenth Circuit (Berufungsgericht für den zehnten Gerichtsbezirk) wendete solide Grundsätze der Ökonomie des Kartellrechts an, um die Gewährung eines summarischen Urteils durch das Bezirksgericht an die Beklagte und Berufungsklägerin Mylan, Inc. und die Beklagte und Berufungsklägerin Mylan Specialty, LP (zusammen "Mylan") zu bestätigen. Der Fall, In re EpiPen (Epinephrin Injection, USP) Marketing, Sales Practices and Antitrust Litigation, No. 21-3005, 2022 WL 3009140, war ein Berufungsverfahren des U.S. District Court for the District of Kansas, No. 2:17-MD-02785-DDC-TJJ, 507 F. Supp. 3d 1289 (D. Kan. Dec. 17, 2020), bei dem Richter Daniel D. Crabtree den Vorsitz hatte. Senior Judge Bobby R. Baldock verfasste die Stellungnahme für den Tenth Circuit.

Die Stellungnahme des Tenth Circuit umfasste Schlüsselprinzipien der soliden wirtschaftlichen Analyse des Rechts, die in der Brief amicus curiae, der von J. Gregory Sidak verfasst und dem Gericht im Namen von Mylan vorgelegt wurde. Jeffrey A. Lamken von MoloLamken LLP war als Prozessbevollmächtigter an dem Schriftsatz beteiligt. Die Stellungnahme des Tenth Circuit zitiert die bahnbrechende Wissenschaft von Richter Richard Posner und William Landes (einschließlich ihres bahnbrechenden Artikels aus dem Jahr 1981 in der Harvard Law Review, "Market Power in Antitrust Cases"), Richter Robert H. Bork, Richter Frank H. Easterbrook, William Nordhaus, Paul Samuelson, George Stigler, und Joseph Schumpeter.

Sanofi-Aventis U.S., LLC ("Sanofi") hatte Mylan vorgeworfen, den Markt für Epinephrin-Autoinjektoren (EAI), wie den EpiPen von Mylan und den Auvi-Q von Sanofi, zu monopolisieren. Der Tenth Circuit zitierte die bleibende Bemerkung von Richter Learned Hand in United States v. Aluminum Co. of America, 148 F.2d 416, 430 (2d Cir. 1945) ("Alcoa"): "Auf dem Markt für Epinephrin-Autoinjektoren konkurrierten Mylan und Sanofi nicht auf der Arzneimittelliste, sondern für die Arzneimittelliste. Der rechtmäßige Wettbewerb von Mylan um den Rezepturplan darf nicht dazu führen, dass Mylan jetzt haftbar gemacht wird. Der erfolgreiche Wettbewerber, der zum Wettbewerb gedrängt wurde, darf nicht angegriffen werden, wenn er gewinnt. Ohne Beweise für einen Schaden zum Wettbewerb - im Gegensatz zu einem Schaden vom Wettbewerb - kann Sanofi diesen Fall nicht vor die Geschworenen bringen."

Der Tenth Circuit wies damit die ökonomischen Expertenaussagen von Professor Fiona Scott Morton von der Yale School of Management und der Beratungsfirma Charles River Associates im Auftrag von Sanofi zurück, die das Bezirksgericht zum Teil aus Daubert Gründen ausgeschlossen hatte. Letztendlich wäre das Hauptanliegen von Scott Mortons "Test" nicht der Schutz des Verbraucherwohls, sondern der Schutz der Wettbewerber", schrieb Sidak in seinem Amicus Brief. In Übereinstimmung mit Herrn Sidaks Schriftsatz, in dem er betont, dass "das US-Kartellrecht den Schutz des Wettbewerbs und nicht den Schutz der Wettbewerber fördert", wies der Zehnte Bundesberufungsgerichtshof die Aufforderung zurück, "das Wohl der Verbraucher durch einen Rahmen der Verbraucherauswahl zu ersetzen oder zu ergänzen". Unter Berufung auf die Schriften von Richter Bork stellte das Gericht fest, dass "die Einführung eines Rahmens für die Wahl des Verbrauchers, selbst als Ergänzung zum Standard des Verbraucherwohls, die Gerichte in unangemessener Weise wieder in das verwickeln könnte, was Richter Bork das 'Kartellparadoxon' nannte."

In seiner Schlussfolgerung berief sich der Tenth Circuit ausdrücklich auf "Joseph Schumpeters Ansichten über Unternehmertum und Innovation, die der Kartellrechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zur Monopolisierung zugrunde liegen", auf "Schumpeters Hypothese, dass unvollkommener Wettbewerb die 'Quelle von Innovation und technologischem Wandel' ist" und auf die Feststellung des D.C. Circuit im Jahr 2001 in der Rechtssache Vereinigte Staaten gegen Microsoft unter Berufung auf Schumpeters Abhandlung "Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie", dass "[i]n technologisch dynamischen Märkten, ... kann die Verschanzung vorübergehend sein, weil die Innovation das Feld völlig verändern kann."

Unter Bezugnahme auf das Urteil von Richter Posner in Products Liability Insurance Agency, Inc. v. Crum & Forster Insurance Companies, 682 F.2d 660, 663 (1982), das Herr Sidak in seinem Schriftsatz zitiert und hervorgehoben hatte, bemerkte der Tenth Circuit: "Es gibt einen Sinn, in dem das Ausschalten auch nur eines einzigen Wettbewerbers den Wettbewerb verringert. Aber das ist nicht der Sinn, der relevant ist, um zu entscheiden, ob die Kartellgesetze verletzt worden sind". Unter Bezugnahme auf Richter Posners Zitat von Shakespeares Hamlet in University Life Insurance Co. of America v. Unimarc Ltd., 699 F.2d 846, 853 (7th Cir. 1983), das auch in Herrn Sidaks Schriftsatz zitiert und hervorgehoben worden war, bemerkte der Tenth Circuit: "'Dass es eine besondere Vorsehung im Fall eines Spatzen gibt' . . . ist nicht die zeitgenössische Philosophie des Kartellrechts."

Das 1999 von J. Gregory Sidak gegründete Unternehmen Criterion Economics, Inc. bietet wirtschaftliche Gutachten und Beratung in Gerichtsverfahren auf der ganzen Welt. Weitere Informationen finden Sie unter https://www.criterioneconomics.com/.

Contact Information:

Name: J. Gregory Sidak
Email: jgsidak@criterioneconomics.com
Job Title: Chairman