United States Brazil Russia France Germany China Korea Japan

Artificial Intelligence driven Marketing Communications

 
Apr 14, 2021 2:54 PM ET

Digitale Impfstoffpässe könnten eine ganz neue Welt eröffnen – und rechtliche Risiken für Arbeitgeber darstellen


iCrowd Newswire - Apr 14, 2021

Von Emily N. Litzinger und Alexa R. Hanlon Unmittelbar nachdem die CDC neue Leitlinien zur Lockerung der Beschränkungen für geimpfte Amerikaner herausgegeben hat, beginnen sich viele Arbeitgeber zu fragen, ob das Leben nach der Pandemie fast in unserer Reichweite ist. Nach einem Jahr der Isolation sind die Menschen bereit zu reisen, drinnen in Restaurants zu essen, Filme und Konzerte mit Freunden zu besuchen und sicher an den Arbeitsplatz zurückzukehren. Während die Aussicht spannend ist, ist es auch nervenaufreibend für diejenigen, die sich fragen, wie wir feststellen können, wer vollständig geimpft ist. Es sei auch daran erinnert, dass die CDC bis auf wenige Ausnahmen bisher erklärt hat, dass vollständig geimpfte Personen weiterhin Maskentragen, Entsinnen, Händewaschen und andere COVID-19-Protokolle befolgen müssen.  Dennoch überlegen die Arbeitgeber jetzt, ob digitale Impfpässe der Schlüssel zur Rückkehr ineinandieren und wieder in den Arbeitsplatz zurückkehren. Auch wenn das Konzept der digitalen Impfpässe wie eine perfekte Lösung erscheinen mag, wird die Umsetzung nicht nur durch die administrative Durchführbarkeit durcheinander gebracht, sondern auch durch das Netz rechtlicher und geschäftlicher Erwägungen, die aufgeworfen werden, wenn der Pass zur Rückkehr an den Arbeitsplatz oder zur Geschäftsreise erforderlich gemacht wird. Dieser Artikel entwirrt einige dieser komplexen rechtlichen Erwägungen, einschließlich Datenschutz- und ethischen Bedenken, und bietet Arbeitgebern Anleitungen bei der Bewertung ihrer Durchführbarkeit am Arbeitsplatz.

Was ist ein digitaler Impfpass?

Unternehmen auf der ganzen Welt arbeiten hart daran, sichere App-basierte Systeme für einen digitalen Impfpass zu entwickeln – Dokumentation, die Sie einfach als App oder über die digitale Wallet-Funktion auf Ihrem Mobiltelefon abrufen können, was beweist, dass Sie vollständig gegen COVID-19 geimpft wurden. Der Reisepass ist im Wesentlichen ein digitaler Personalausweis (ob App-basiert oder QR-Code), der gescannt werden kann, um den Impfstatus des Inhabers zu bestätigen. Das Ziel, den Impfnachweis zu digitalisieren, scheint einfach zu sein – Effizienz, Leichtigkeit und Harmonie branchenübergreifend – vor allem in den Bereichen Reisen, Gastgewerbe, Unterhaltung und Gesundheitswesen. Die Idee, von Einzelpersonen einen digitalen Impfpass zu verlangen, um zu reisen, bestimmte Unternehmen zu besuchen oder einfach nur zu arbeiten, hat bereits hitzige Debatten ausgelöst, darunter geopolitische Spielkunst in der Reisebranche sowie die Androhung von Diskriminierung. Letzteres beinhaltet nicht nur ernste Bedenken für die Unvorhersehbarkeit der digitalen Privatsphäre, sondern auch die Haftung, die Arbeitgebern drohen könnte, wenn sie verlangen, dass Arbeitnehmer geimpft werden, um wieder in den Arbeitsleben zurückzukehren.

Was ist im Rest der Welt los?

Großbritannien, Dänemark, mehrere weitere europäische Länder und Thailand haben Pläne zur Einführung digitaler Impfstoffpassprogramme angekündigt, die branchenübergreifend genutzt werden sollen. Israel war das erste Land, das Sein digitalisiertes Programm Ende Februar 2021 umsetzte und dabei von seiner hohen Impfrate profitierte. Mehrere Fluggesellschaften und tourismusabhängige Branchen oder Destinationen werden auch eine Impfform für Mitarbeiter und Gönner verlangen. Insbesondere werden Etihad Airways und Emirates mit einem digitalen Reisepass beginnen, der von der International Air Transport Association entwickelt wurde. Darüber hinaus testen das Weltwirtschaftsforum und die Commons Project Foundation, eine Schweizer Non-Profit-Organisation, einen digitalen Impfpass namens CommonPass.

Sind Impfstoffpässe legal?

Während der Nachweis der Impfung legal sein kann, sollten Unternehmen und Arbeitgeber mögliche rechtliche Konsequenzen und praktische Erwägungen, die für ihre Branche relevant sind, sorgfältig bewerten. Jüngste Leitlinien des EEOC erinnern Arbeitgeber daran, dass Arbeitnehmer vor der Rückkehr an den Arbeitsplatz einen Impfnachweis vorlegen müssen – mit einigen wichtigen Ausnahmen. Viele Arbeitgeber verlangen seit langem von den Arbeitnehmern, Temperaturkontrollen und Gesundheitsfragebögen einzureichen, bevor sie die Prämisse eingeben.  Dieses Recht ist jedoch nicht absolut.  Selbst im Zusammenhang mit digitalen Impfpässen müssen Arbeitgeber bereit sein, Situationen zu berücksichtigen, in denen Arbeitnehmer aus behinderten- oder religiösen Gründen nicht in der Lage sind, den Impfstoff zu erhalten. Die Leitlinien der kalifornischen Arbeitsbehörden vom 4. März veranschaulichen die Hürden, mit denen Arbeitgeber im ganzen Land konfrontiert sind, wenn sie den Impfstoff vorschreiben: Sie können Mitarbeiter nicht aufgrund eines geschützten Merkmals diskriminieren oder belästigen, müssen erforderlichenfalls behindertenbezogene oder religiöse Unterkünfte bereitstellen und dürfen niemanden für die Beantragung einer Unterkunft vergelten. Behindertenbezogene Unterkünfte Gemäß der EEOC-Anleitung (und Kalifornien) ist der Arbeitgeber verpflichtet, sich an dem interaktiven Prozess zu beteiligen, um die Verfügbarkeit angemessener Vorkehrungen zu bestimmen, ohne das Unternehmen ungerechtfertigte Härten zu verursachen. Wenn arbeitnehmerkonfrontiert werden, die den Impfstoff aufgrund ihrer Behinderung ablehnen, ist es entscheidend, dass Arbeitgeber daran denken, dass es eine faktenspezifische Bestimmung ist, ob eine vernünftige Unterkunft besteht. Somit ist jeder interaktive Prozess für den einzelnen Mitarbeiter und Job einzigartig. Einige Vorschläge für mögliche Unterkünfte in diesem Zusammenhang umfassen die Möglichkeit, von zu Hause aus zu arbeiten und ob vernünftige Verfahren und/oder Sicherheitsvorkehrungen auf der Baustelle umgesetzt werden können, die es dem Mitarbeiter ermöglichen, zu arbeiten, ohne sich selbst oder andere zu gefährden. Während die kalifornischen Behörden keine spezifischen “angemessenen Verfahren und Sicherheitsvorkehrungen” anbieten, umfassen geeignete Überlegungen die Verwendung von Masken und anderen persönlichen Schutzausrüstungen (PSA), soziale Entsinnen oder vielleicht sogar die Verlegung des behinderten Arbeitnehmers in einen geschlossenen Bereich zur Arbeit. Natürlich wird der Arbeitgeber in Wirklichkeit höchstwahrscheinlich mehr als eine dieser Garantien bereitstellen müssen. Wenn die Arbeitgeber im vergangenen Jahr dieselben Verfahren eingehalten haben und die Arbeitsleistung den Geschäftserwartungen entspricht, kann es schwierig sein, nachzuweisen, dass diese scheinbar kostenwirksamen Garantien eine geschäftliche Härte darstellen würden. Religiöse Unterkünfte Eine weitere Überlegung, die Arbeitgeber berücksichtigen müssen, betrifft Titel VII des Bürgerrechtsgesetzes und den Schutz von Arbeitnehmern, die Impfstoffe über aufrichtige religiöse Überzeugungen ablehnen. Obwohl Unternehmen von ihren Mitarbeitern verlangen können, dass sie einen Impfnachweis erbringen, sollte sie bereit sein, angemessene Vorkehrungen zu schaffen, wenn die aufrichtige religiöse Überzeugung, Praxis oder Einhaltung eines Arbeitnehmers sie daran hindert, die Impfung zu erhalten – es sei denn, die Unterkunft würde eine unzumutbare Härte nach Titel VII darstellen. Das EEOC verwendet eine sehr weit gefasste Definition von “Religion”, die über die Mitgliedschaft in einer Kirche hinausgeht und fest und aufrichtig gehaltene moralische oder ethische Überzeugungen einschließt. Zum Beispiel könnte der Einwand eines Mitarbeiters auf einem moralischen Glauben gegen den Erhalt bestimmter Chemikalien im Körper beruhen. Bei der Bearbeitung des Antrags eines Arbeitnehmers auf Unterkunft sollten Arbeitgeber davon ausgehen, dass er auf einer aufrichtigen Überzeugung beruht. Obwohl Arbeitgeber Belege anfordern können, wenn es eine objektive Grundlage für die Suche nach dem Glauben gibt, ist dies ein sehr sensibler Rechtsbereich, und Arbeitgeber sollten sich mit Rechtsberatern abstimmen, bevor sie diesbezügliche Schritte unternehmen.

Was sind die Datenschutzbedenken?

Trotz der komplexen rechtlichen Risiken im Zusammenhang mit einem digitalen Impfpass ist eines sicher– das Unterfangen ist umstritten und wirft enorme Bedenken hinsichtlich des Gesundheitsdatenschutzes und des Datenaustauschs auf. Das Verwaltungssystem der App muss daher vertrauenswürdig sein und eine intuitive Vorahnung für eine Reihe von Faktoren erfordern, die Design und Bereitstellung umgeben. Dementsprechend stellen die Widerstandsfähigkeit gegenüber Datenschutzverletzungen und die Zuverlässigkeit der Authentifizierung eine monumentale Herausforderung dar. Biometrie – insbesondere Gesichtserkennung, die mit einem Kamerasystem verknüpft ist – wird oft als Lösung für Authentizitätsbedenken betrachtet. Forscher und Technologen weisen jedoch auch auf das Risiko von Voreingenommenheit bei Algorithmen hin. Daher erforschen führende Unternehmen in der Datenwissenschaft und der Big Tech Techniken für verschlüsselungs- und datenschutzverbesserndes Datenmanagement sowie die Algorithmen, die Anomalien im Fluss und der Nutzung personenbezogener Daten überwachen, vorhersagen und darauf reagieren. Angesichts der enormen Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre haben sich die Tech-Giganten und Gesundheitsorganisationen des Landes zusammengeschlossen und den raschen Fortschritt im Bereich der Biometrie und der Entwicklung von Identitätssystemen befeuert. Eine Koalition führender Technologie- und Gesundheitsunternehmen – die Vaccine Credential Initiative – hat das Ziel, universelle Standards für Impfstoff-Anmeldeinformationen zu entwickeln, um eine gerechte Zugänglichkeit zu erreichen. Aber technologen warnen auch vor weiteren Herausforderungen – der Zeit. Kurzfristig sollte sich die Öffentlichkeit vor überstürzten Tech-Lösungen hüten, die Einweg-Apps ermöglichen. Die Schaffung dauerhafter und stabiler ethischer Technologien, die keine privaten Daten speichern oder es ermöglichen, Benutzer zu verfolgen, erfordert viel Zeit und Ressourcen. Arbeitgeber können den Sog spürendie erste Lösung umzusetzen, die ihnen vorgelegt wurde, um so schnell wie möglich wieder Normalität zu erlangen, aber dies ist möglicherweise nicht die beste Vorgehensweise. Es besteht kein Zweifel, dass Impfpässe eine relativ seltsame (und vielleicht unbequeme) Dynamik erzeugen, die Volumen zu den persönlichen und sensiblen Daten hinzufügt, die routinemäßig gesammelt und bereitwillig für ein Privileg gegeben werden (ob sie ein Baseballspiel besuchen oder zur Arbeit zurückkehren). Da unser Leben immer abhängiger vom sich entwickelnden Ökosystem der digitalen Datenspeicherung wird, müssen Arbeitgeber bestrebt sein, wachsam und informiert über die technische Infrastruktur und Entwicklung hinter einem zukünftigen digitalen Pass zu sein. Beispielsweise ist es wichtig, die inhärenten Risiken (trotz proaktiver Schutzmaßnahmen) bei der digitalen Datenspeicherung zu verstehen, um sicherzustellen, dass Sicherheitsvorkehrungen zur Aufrechterhaltung der Datensicherheit und -integrität implementiert werden. Dies kann die notwendige Zusicherung umfassen, dass das Smartphone (oder ein anderes Sammelgerät) des Arbeitgebers die Informationen des Mitarbeiters nicht länger als die einfache Überprüfung speichert.

Was sind die ethischen Bedenken?

Obwohl der Nachweis der Impfung für die Teilnahme an bestimmten Aktivitäten und die Einreise in bestimmte Länder kein neues Konzept ist, gibt es wenig (wenn überhaupt) Präzedenzfall für gesellschaftsweite Beschränkungen und die Anwendung eines digitalisierten Screening-Verfahrens. Dementsprechend konzentriert sich ein Großteil der Debatte auf die nachgewiesene und anhaltende ungleiche Verteilung des Impfstoffs an Farbige und ärmere Gemeinschaften. Durch die Anforderung des Impfnachweises werden geimpften Bevölkerungsgruppen somit Die Möglichkeit gegeben, dass Bevölkerungsgruppen ohne den gleichen Zugang zum Impfstoff nicht zur Verfügung gestellt werden. Dies kann zu beunruhigenden und unfairen Ergebnissen führen – weiße Bevölkerungen der Berufs- und Oberschicht dürfen überproportional in den Arbeitsplatz, in Geschäfte, Sportveranstaltungen und Restaurants einreisen, während Farbige oder Mitglieder der Arbeiterklasse überproportional außen vor gelassen werden. Wenn ein Arbeitgeber von den Arbeitnehmern verlangt, einen Impfpass mit sich zu führen, können Teile einer unterschiedlichen Belegschaft negativ beeinflusst werden. Daher ist es vor der Einführung eines digitalen Impfpasses von entscheidender Bedeutung, dass Arbeitgeber diese ethischen Erwägungen bewerten und wachsam bleiben, um das Potenzial für die unterschiedlichen Auswirkungen zu ermitteln, die durch die ungleiche nationale Impfstoffverteilung verursacht werden.

Wo bleibt der Arbeitgeber?

Es ist noch unklar, was in den kommenden Wochen und Monaten im Hinblick auf die Verwendung digitaler Impfpässe geschehen wird. Werden sie weit verbreitet sein, um uns wieder in das Leben vor der Pandemie zu bringen, oder sind sie so mit dem Risiko behaftet, dass sie zu wenig genutzten Merkwürdigkeiten werden? Präsident Biden hat eine Richtlinie für Regierungsbehörden aufgenommen, um “die Machbarkeit” der Verknüpfung von COVID-19-Impfungen mit internationalen Impfbescheinigungen und deren Erstellung digitaler Versionen zu prüfen, was ein Vorbote dafür sein könnte, dass digitale Impfpässe im allgemeinen Geschäftssektor ernsthaft in Betracht gezogen werden. Während mehrere inländische Fluggesellschaften und Kreuzfahrtgesellschaften digitale Gesundheitsanforderungen umgesetzt haben, gibt es nach wie vor keine nationale COVID-19-Impfbescheinigung oder “Pass”. Obwohl dieser Artikel die meisten offensichtlichen rechtlichen Risiken im Zusammenhang mit einem solchen Programm behandelte, bleibt das volle Ausmaß der rechtlichen Auswirkungen im Zusammenhang mit digitalen Impfstoffpässen unbekannt. Wenn Ihr Unternehmen erwägt, einen Impfnachweis für Mitarbeiter (oder Gönner) zu verlangen, sollten Sie eng mit dem Berater zusammenarbeiten, um die rechtlichen und geschäftlichen Risiken gegen den Nutzen für das Unternehmen als Ganzes zu berücksichtigen. Emily Litzinger ist Partnerin bei Fisher Phillips und praktiziert im Büro des Unternehmens in Louisville. Sie ist eine vertrauenswürdige Beraterin und erfahrene Prozessbevollmächtigte, die Arbeitgeber durch die Feinheiten des Arbeits- und Arbeitsrechts berät und verteidigt und mit ihren Mandanten präventive Strategien entwickelt, um compliance zu gewährleisten und kostspielige Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden. Alexa Hanlon ist Associate bei Fisher Phillips und praktiziert a- und büroseither in Sacramento. Sie verteidigt und berät Mandanten bei sich rasch ändernden Arbeitsgesetzen, einschließlich Diskriminierung am Arbeitsplatz, Belästigung sowie Lohn- und Stundenfragen. Quelle: Corporate Counsel Nachdruck mit Genehmigung der Ausgabe 3-24-2021 vom Law.com © 2021. ALM Media Properties, LLC. Alle Rechte vorbehalten. https://www.law.com/corpcounsel/2021/03/24/digital-vaccine-passports-and-the-legal-risks-for-employers/

Contact Information:

https://www.law.com/corpcounsel/2021/03/24/digital-vaccine-passports-and-the-legal-risks-for-employers/?slreturn=20210314145316



Tags:    German, Legal Newswire, United States, Wire