Tennessee Attorney General: Maskenmandate verletzen keinen ordentlichen Prozess oder den ersten Zusatzartikel

Von Tenn. AG Op. 20-14, vor einer Woche veröffentlicht, aber gerade erst in den letzten Tagen nach Westlaw gepostet; scheint mir völlig richtig:

Frage

Ist ein Regierungsauftrag, der die allgemeine Bevölkerung verpflichtet, während eines durch COVID-19 verursachten Ausnahmezustands Gesichtsverkleidungen in der Öffentlichkeit zu tragen, verfassungsrechtlich zulässig?

Meinung

Als allgemeiner Vorschlag wäre ein Regierungsmandat, das die allgemeine Bevölkerung verpflichtet, aufgrund des durch COVID-19 verursachten Gesundheitsnotstands Gesichtsverkleidungen in der Öffentlichkeit zu tragen, verfassungsrechtlich vertretbar. Die Verfassungsmäßigkeit eines bestimmten Regierungsmandats würde jedoch von seinen spezifischen Bedingungen und der zugrunde liegenden Autorität der Regierungsbehörde abhängen, die es erteilt….

Verfassungsmäßigkeit von Regierungsmandaten zum Tragen von Gesichtsverkleidungen

Seit mehr als einem Jahrhundert hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten anerkannt, dass “eine Gemeinschaft das Recht hat, sich vor einer Epidemie von Krankheiten zu schützen, die die Sicherheit ihrer Mitglieder bedroht.” Jacobson v. Massachusetts. Darüber hinaus gelten während einer Epidemie die traditionellen Stufen der gerichtlichen Kontrolle nicht. Unter diesen engen Umständen sollen Gerichte nur die Anordnungen kippen, die (1) keinen “echten oder wesentlichen Bezug” zum Schutz der öffentlichen Gesundheit haben oder (2) “jenseits aller Frage, einer klaren, spürbaren Verletzung von Rechten, die durch das Grundgesetz gesichert sind”, sind.

Ein Regierungsauftrag, der die allgemeine Bevölkerung verpflichtet, Gesichtsverkleidungen in der Öffentlichkeit aufgrund des durch COVID-19 verursachten Gesundheitsnotstandes zu tragen, erfüllt diesen zweigleisigen Jacobson-Test….  Eine Person zu verpflichten, während einer vergleichbaren Krise der öffentlichen Gesundheit eine Gesichtsbedeckung zu tragen, ist nicht invasiver – in der Tat ist wohl weniger invasiv – als von einer Person zu verlangen, geimpft zu werden [die Anforderung, die in Jacobsoneingehalten wird ].

Selbst wenn die traditionelle verfassungsrechtliche Kontrolle Anwendung hätte, würde das Regierungsmandat nicht unzulässig gegen das verfassungsmäßige Recht einer Person auf Freiheit oder Redefreiheit verstoßen.

Einige Mitglieder der Gesellschaft betrachten eine staatliche Anforderung, eine Gesichtsverkleidung zu tragen, als Bedrohung der persönlichen Freiheit, ein Recht, das durch den Vierzehnten Zusatzzurteil zur Verfassung der Vereinigten Staaten und durch die Verfassung von Tennessee garantiert wird. Der Vierzehnte Zusatzartikel verbietet den Entzug der “Freiheit … ohne ordnungsgemäßes Rechtsverfahren.” Ebenso verbietet Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung von Tennessee die Freiheitsberaubung ohne ordnungsgemäßes Verfahren: “Dass kein Mensch genommen oder eingesperrt oder seiner Freiheit, Freiheiten oder Privilegien beraubt oder geächtet oder verbannt oder in irgendeiner Weise zerstört oder seines Lebens, seiner Freiheit oder seines Eigentums beraubt wird, sondern durch das Urteil seiner Altersgenossen oder das Gesetz des Landes.” Der Ausdruck “Gesetz des Landes” ist gleichbedeutend mit der Bestimmung des “ordentlichen Rechtsverfahrens” im Vierzehnten Zusatzartikel ….

Die durch die Verfassung gesicherten Freiheiten “führen nicht zu einem absoluten Recht, in jedem Menschen zu jeder Zeit und unter allen Umständen völlig von der Zurückhaltung befreit zu sein. Es gibt vielfältige Beschränkungen, denen jeder Mensch notwendigerweise dem Gemeinwohl unterworfen ist.” Selbst das Recht auf Freiheit – das “größte aller Rechte” – unterliegt Beschränkungen. Es sei ein “Grundprinzip, dass Personen und Eigentum allen möglichen Zwängen und Belastungen ausgesetzt sind, um den allgemeinen Komfort, die Gesundheit und den Wohlstand des Staates zu sichern.” So hat ein Staat, wie der Jacobson-Gerichtshof festgestellt hat, die Befugnis, Gesetze zum Schutz der Sicherheit seiner Bürger vor einer Epidemie, einschließlich eines Impfmandats, zu erlassen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass “die Verfassung keine absolute und unkontrollierbare Freiheit anerkennt”. Der Freiheitsschutz durch die Verfassung ist “Freiheit in einer sozialen Organisation, die den Schutz des Rechts vor den Übeln erfordert, die die Gesundheit, Sicherheit, Moral und das Wohlergehen der Menschen bedrohen.” Somit unterliegt die Freiheit einer Regelung, die in Bezug auf ihr Thema angemessen ist und im Interesse der Gemeinschaft angenommen wird….

So wurden beispielsweise Anfechtungen des obligatorischen Sicherheitsgurtgesetzes von Tennessee abgelehnt. Die Verwendung von Sicherheitsgurten hat nicht gegen das verfassungsrechtliche Freiheitsentzugsverbot ohne ordnungsgemäßes Verfahren verstoßen. [Zitate weggelassen.]

In ähnlicher Weise wurden Die Anfechtungen des Motorradhelmgesetzes von Tennessee, Tenn. Code Ann. Die Herausforderer betrachteten das Motorradhelmgesetz als “Eingriff in ihr Grundrecht, gegenüber dem Staat allein gelassen zu werden”. Sie bestanden darauf, dass die Entscheidung, einen Schutzhelm zu tragen, eine persönliche sein sollte, und sie betrachteten das Gesetz als “paternalistische Gesetzgebung”, die einen “ungerechtfertigten Eingriff der Regierung” in das Leben der Bürger darstellte. Die Gerichte hielten das Gesetz jedoch für eine ordnungspolitische Sicherheitsmaßnahme, die eine gültige Ausübung der polizeilichen Gewalt des Staates darstellte.

Daraus folgt, dass eine Anfechtung eines Regierungsmandats als Verletzung des verfassungsmäßigen Rechts auf Freiheit mit ziemlicher Sicherheit von den Gerichten abgelehnt wird. Das Face-Cover-Mandat dürfte als vernünftige Verordnung zur Abschwächung der Übertragung von COVID-19 gelten und keine verfassungswidrige Verletzung von Freiheitsinteressen darstellen.

Einige Leute lehnen es ab, eine Gesichtsverkleidung zu tragen, weil sie die Maske als politisches und kulturelles Symbol betrachten, weil sie glauben, dass die Regierung sie zwingt, auf eine bestimmte Weise zu “sprechen” und damit ihr Recht auf freie Meinungsäußerung zu verletzen….

Während ein Regierungsauftrag, Gesichtsverkleidungen in der Öffentlichkeit zu tragen, die Sprache auf ihrem Gesicht nicht regelt, reguliert es das Verhalten. Die durch den Ersten Zusatzartikel geschützte Redefreiheit umfasst nicht nur Rede, sondern auch “ausdrucksstarkes Verhalten”. Nicht alle Verhaltensweisen sind jedoch im Rahmen des Ersten Zusatzartikels geschützt, nur weil die Person, die sich an dem Verhalten beteiligt, “beabsichtigt, damit eine Idee zum Ausdruck zu bringen”. Wie der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten erklärt, “[i]t ist es möglich, einen Kern des Ausdrucks in fast jeder Aktivität zu finden, die eine Person durchführt – zum Beispiel, wenn sie die Straße entlanggeht oder Ihre Freunde in einem Einkaufszentrum trifft –, aber ein solcher Kern reicht nicht aus, um die Aktivität in den ersten Schutz des Ersten Zusatzartikels zu bringen.”

Um als “expressives Verhalten” zu gelten, muss die Absicht bestehen, eine bestimmte Botschaft zu vermitteln, die andere wahrscheinlich verstehen. Das Tragen einer Gesichtsbedeckung während der COVID-19-Pandemie wird in erster Linie als Mittel zur Verhinderung der Ausbreitung des Virus verstanden. Daher würden andere wahrscheinlich nicht verstehen, dass der Träger ein bestimmtes politisches oder kulturelles Symbol zeigte. Siehe Antietam Battlefield, 2020 WL 2556496, at *12 (ablehnung First Amendment challenge to face covering requirement during COVID-19 pandemic aus diesen Gründen).

Selbst wenn man davon ausgeht, dass die Weigerung, eine Gesichtsverkleidung zu tragen, ein Verhalten darstellt, das ausreicht, um die verfassungsmäßigen Grundsätze der freien Meinungsäußerung zu beeinträchtigen, würde ein Regierungsmandat, während der COVID-19-Pandemie eine Gesichtsbedeckung in der Öffentlichkeit zu tragen, nicht gegen den Ersten Zusatzartikel verstoßen…. Wenn das Face-Cover-Mandat im Rahmen des vierteiligen O’Brien-Tests [für ausdrucksstarkes Verhalten] analysiert wird, übersteht es eine Herausforderung des Ersten Zusatzartikels. Erstens liegt das Mandat eindeutig in der Macht des Staates, die Sicherheit seiner Bürger vor einer Epidemie zu schützen. Zweitens dient das Mandat dem wichtigen Regierungsinteresse, die Sicherheit der Öffentlichkeit zu schützen, indem die Ausbreitung von COVID-19 gemildert wird. Drittens hat das Interesse des Staates am Schutz der Sicherheit seiner Bürger nichts mit der Unterdrückung der freien Meinungsäußerung zu tun. Der Zweck des Mandats besteht nicht darin, den Ausdruck zu unterdrücken; zielihr sederziell ist es, die Ausbreitung von COVID-19 zu mildern. Viertens ist die beiläufige Einschränkung der Meinungsfreiheit, die denjenigen auferlegt wird, die während der COVID-19-Pandemie keine Gesichtsverkleidung tragen wollen, nicht größer als notwendig, um das Interesse des Staates zu fördern.

“[A]n die beiläufige Belastung der Sprache ist nicht größer als wesentlich und daher nach O’Brienzulässig, solange die neutrale Verordnung ein wesentliches staatliches Interesse fördert, das ohne die Verordnung weniger effektiv erreicht würde.” Hier würde das Interesse des Staates am Schutz der Sicherheit der Öffentlichkeit in der Tat weniger effektiv erreicht werden, ohne ein Mandat, das das Tragen einer Gesichtsverkleidung in der Öffentlichkeit während der COVID-19-Pandemie erfordert….

Zusammenfassend wäre als allgemeiner Vorschlag ein Regierungsmandat, das die allgemeine Bevölkerung verpflichtet, aufgrund des durch COVID-19 verursachten Gesundheitsnotstands Gesichtsverkleidungen in der Öffentlichkeit zu tragen, verfassungsrechtlich vertretbar. Die Verfassungsmäßigkeit eines bestimmten Regierungsmandats würde jedoch von seinen spezifischen Bedingungen und der zugrunde liegenden Autorität der Regierungsbehörde abhängen, die es erteilt….

Click here for more information