Akademiker und offene Briefe

Ich bin nicht so weit gegangen zu sagen, dass ich nur die Dinge unterschreiben werde, die ich schreibe. Es ist möglich, dass jemand anderes etwas schreibt, mit dem ich einverstanden bin, und wie bei jeder Co-Authoring-Beziehung könnte das Ergebnis besser sein, wenn ich nicht alles selbst schreibe. Aber ich bin viel zurückhaltender geworden, kollektive Erklärungen zu unterzeichnen.

Wenn ich mich bei etwas anmelden will, muss die Liste der Mitwirkenden klein sein. Wenn der Schwerpunkt nur auf dem Sammeln von Namen liegt, dann kann der Effekt sein, meinen eigenen Beitrag zu verwässern. Wenn ich über Sachkenntnis verandesstatten kann, um zu einer öffentlichen Frage beizutragen, scheint es eher zu schaden als mir zu helfen, mich einem Brief anzuschließen, der von Hunderten anderen unterzeichnet wurde, die keinen glaubwürdigen Anspruch auf Fachwissen zu diesem Thema haben. Es ist völlig vernünftig, dass ich einer von Tausenden von Bürgern bin, die eine Petition unterzeichnen, aber es macht wenig Sinn, dass ich einer von Tausenden von Professoren bin, die eine Erklärung befürworte.

Wenn ich mich für etwas anmelden will, muss das Thema in meinem wissenschaftlichen Steuerhaus sein. Ich kann in gutem Glauben keine fachkundige Unterstützung für etwas hinzufügen, über das ich nicht als Experte befgute. Wenn ich etwas glaubwürdig mache, brauche ich wissenschaftliche Glaubwürdigkeit, um Kredite zu vergeben. Die Leser sind oft nicht in der Lage zu beurteilen, ob die Unterzeichner eines bestimmten Briefes alle über einschlägige Expertise verfügen, und daher liegt die Last bei mir, keine falschen Signale zu senden. Es gibt viele Dinge, die ich für richtig halte, aber ich sollte in meinem eigenen Kopf unterscheiden können, ob ich etwas für richtig halte, weil ich eine überlegte wissenschaftliche Sicht darauf habe oder einfach, weil ich eine Amateurmeinung darüber habe. Ich sollte mich nicht als Gelehrter aushalten, während ich meine Amateurmeinung gebe, und generell sollte ich in beiden Fällen bereit sein, meine Gründe zu erklären und nicht nur meine Schlussfolgerung zu geben.

Wenn ich etwas unterschreiben will, muss ich mit allem darin einverstanden sein. Ein Brief oder Brief ist vielleicht nicht genau so, wie ich ihn selbst geschrieben hätte. Es gibt Kompromisse, die in jedem kollektiven Unternehmen gemacht werden müssen, aber wenn ich aufgefordert werde, einen dreizehn-Punkte-Plan zu unterzeichnen, muss ich bereit sein, alle dreizehn Punkte zu besitzen. Die Organisatoren solcher Bemühungen erwarten sicherlich, dass der Leser denkt, dass jeder, der sich auf einen Brief anmeldet, alle seine hauptbehielten Ansprüche unterstützt. Das ist der Punkt, um einen Fakultätsbrief mit Hunderten von Unterschriften umwinken zu können. Ich würde andere in die Irre führen, wenn ich etwas unterdiee, aber eine private Liste von Vorbehalten hätte. Wenn ich anderen zulasse, dass ich etwas unterstütze, was ich eigentlich nicht unterstütze, dann fördere ich eine Lüge und verschmutze den öffentlichen Platz.

Wenn ich gebeten werde, mich anzumelden, muss ich sorgfältig darüber nachdenken, ob der Punkt besser durch eine kollektive Erklärung oder durch ein ausgearbeitetes individuelles Argument gemacht wird. Es gibt Zeiten, in denen kollektive Aussagen wichtig sind. Wenn ein Anspruch weit außerhalb des wissenschaftlichen Mainstreams liegt, ist es für Gelehrte nützlich, als Gruppe aufzustehen und dies zu sagen. Wenn ein Punkt in erster Linie ein politischer Punkt ist, der für ein Kollektiv relevant ist, dem ich angehöre, dann sollte ich der Fraktion zur Beilage stehen. Aber wenn es um eine anfechtbare Behauptung geht, über die sich die Gelehrten guten Glaubens und der Kompetenz nicht einig sind, dann habe ich die Verantwortung, nicht so zu tun, als es mehr Konsens gibt, als es gibt, und zu erklären, warum genau ich zu diesem speziellen Punkt zu dieser besonderen Schlussfolgerung gelangt bin. Ich sollte versuchen, andere zu überzeugen und nicht nur mit dem Gewicht der Autorität zu beeindrucken. Meine Standardannahme ist zu denken, dass das, was ich zu einem öffentlichen Gespräch hinzufügen muss, meine meinungskliche Meinung als Wissenschaftler mit relevanter Expertise ist, und das ist in der Regel am besten in meiner eigenen Stimme vermittelt.