Demokraten wollen Waffenstillstand mit 230-Anhängern
Illustration von Alex Castro / The Verge
Section 230 des Communications Decency Act, der besagt, dass Apps und Websites nicht rechtlich für Inhalte Dritter haftbar sind, hat im Kongress zu einer Menge überhitzter Rhetorik inspiriert. Republikaner wie Sen. Josh Hawley (R-MO) haben die Regel erfolgreich als “Geschenk an Big Tech” gerahmt, das Social-Media-Zensur ermöglicht. Während die Demokraten sehr unterschiedliche Kritiküben haben, haben einige einen ähnlichen Feuer-und-Schwefel-Ton mit dem überparteilichen EARN IT Act angenommen. Aber ein Unterausschuss des Senats versuchte, dieses Narrativ heute mit einer Anhörung für das Platform Accountability and Consumer Transparency (PACT) Act zurückzusetzen, einem ähnlich parteiübergreifenden Versuch einer differenzierteren Änderung des Abschnitts 230. Obwohl die Anhörung nicht alle sehr realen Mängel des PACT-Gesetzes behandelte, stellte sie den Gesetzentwurf als Option für die Verteidiger von Section 230 vor, die immer noch ein Mitspracherecht bei möglichen Reformen haben wollen.
Nach dreistündigen Fragen des Unterausschusses Kommunikation, Technologie, Innovation und Internet des Senats sieht das PACT-Gesetz wie ein versuchter Waffenstillstand zwischen den Reformern des Paragrafen 230 und den Befürwortern des Gesetzes aus. Eine Zeugengruppe äußerte große Bedenken über den Gesetzentwurf, bot aber auch qualifiziertes Lob und Konsens an. Unterdessen beklagte PACT Act Co-Sponsor Brian Schatz (D-HI) die “großartige” und Fehlinformation, die frühere Debatten gefüllt hat. “Es mag einige geben, die versuchen, diese Anhörung als Gelegenheit zu nutzen, einen Clip für soziale Medien zu erstellen oder ein paar parteiische Schlagzeilen zu machen, aber das ist nicht das, wofür diese Anhörung ist.”
Der Gesetzentwurf wird vom Republikaner John Thune aus South Dakota mitgetragen, und einige republikanische Gesetzgeber untersuchten die Nuancen des Internetrechts. Aber einige konzentrierten sich immer noch auf das Ziel, große Tech-Unternehmen politisch “neutral” zu machen, eine nebulöse Idee, die zu schwerfälligen, parteipolitischen Vorschlägen geführt hat und viele Internet-Rechtsexperten frustriert, sogar diejenigen, die Abschnitt 230 kritisch gegenüberstehen.
Viele der Fragen des Panels richteten sich an den Zeugen und ehemaligen Kongressabgeordneten Chris Cox (R-CA), der 1996 zusammen mit Sen. Ron Wyden (D-OR) Section 230 schrieb. An der Anhörung nahm auch professor Jeff Kosseff von der United States Naval Academy teil, Autor von Section 230 history The Twenty-Six Words That Created the Internet; Der Rechtsprofessor Olivier Sylvain von der Fordham University, der reformen unterstützt hat; und Elizabeth Banker, General Counsel bei der Internet Association Trade Group, die Google, Facebook und viele kleinere Unternehmen vertritt, die von Section 230 profitieren.
Anfang des Jahres wurde Banker wegen “Big Tech’s” Versäumnissen bei einer konfrontativen Anhörung für den EARN IT Act gegeißelt, ein Gesetz, das Section 230 Ausnahmen für Material des sexuellen Missbrauchs von Kindern ausarbeiten würde. Aber die heutige gesamtpolitische Befragung war gedämpfter und politikorientierter und konzentrierte sich auf Details wie die Frage, ob Unternehmen Inhalte entfernen sollten, die ein Gericht für illegal erklärt hat. “Ich denke, dass ein gut ausgearbeitetes Statut hier viel Gutes tun könnte”, räumte Cox ein. “Wenn das Gesetz klare Standards für Plattformen schaffen würde, die ihnen sagen, wie sie mit Verleumdungsurteilen umgehen sollen”, “wäre es genau die Art und Weise, wie Abschnitt 230 funktionieren sollte.”
Die Anhörung befasste sich nicht eingehend mit einigen der problematischsten Punkte des PACT Act, wie einer seltsamen Anforderung, dass Unternehmen Live-Service-Vertreter behalten müssen, um Fragen zu beantworten. Und die Veranstaltung war nicht immun gegen unbewiesene Behauptungen, dass Social-Media-Unternehmen Konservative zensieren, einschließlich einer Rede von Sen. Ted Cruz (R-TX), der wiederholt falsch dargestellt hat, wie Abschnitt 230 funktioniert.
Es zeigte auch Bruchlinien zwischen demokratischen Reformern. Sen. Richard Blumenthal (D-CT), einer der Sponsoren des EARN IT Act, bot einen flammenden Angriff auf die weniger aggressiven Regeln des PACT Act an, um Unternehmen dazu zu bringen, illegale Inhalte zu entfernen. “Es besteht ein breiter Konsens darüber, dass Abschnitt 230, wie er derzeit besteht, der Öffentlichkeit keinen ausreichenden Schutz mehr bietet”, sagte er. “Das PACT-Gesetz bietet Facebook keinen Anreiz, seine eigene Plattform zu befragen. Stattdessen verpflichtet sie [Überlebende des sexuellen Missbrauchs von Kindern]”, Die Sappen zu verfolgen.
Der PACT Act ist ein allgemeinerer Reformentwurf als der EARN IT Act, der jedoch eine Reihe von Themen abdeckt, die das Vertrauen der Amerikaner in das Internet untergraben haben – von undurchsichtigen Moderationsrichtlinien bis hin zu Websites, die illegale Inhalte hosten. Das macht sie zu einer expliziten Alternative zu den von den Republikanern angeführten Überarbeitungen des Abschnitts 230, insbesondere zu einer von Präsident Donald Trump im Mai unterzeichneten Exekutivanordnung. “Es ist in Ordnung, ein Gesetz zu aktualisieren. Das heißt nicht, dass man das Gesetz schlecht geschrieben oder zutiefst fehlerhaft findet”, betonte Schatz.
Trumps Anordnung machte gestern einen Schritt nach vorn, als die National Telecommunications and Information Administration (NTIA) die Federal Communications Commission aufforderte, Teile von Abschnitt 230 zu “klären”. Die vorgeschlagenen Klarstellungen verringern den rechtlichen Schutz von Unternehmen, wenn sie Inhalte mit einem “erkennbaren Standpunkt” moderieren und es Webunternehmen erschweren, Klagen wegen gelöschter Inhalte abzuweisen. (Die Klagen würden immer noch nicht unbedingt erfolgreich sein, da Websites auch den Schutz des Ersten Zusatzartikels in Anspruch nehmen können.)
Aber nur ein FCC-Kommissar, der Republikaner Brendan Carr, hat den Plan von ganzem Herzen unterstützt. Die demokratischen Kommissare Jessica Rosenworcel und Geoffrey Starks haben beide gesagt, dass die Neufassung von Abschnitt 230 sache des Kongresses ist, und Starks nannte die heutige Anhörung als Zeichen dafür, dass substanzielle Gespräche im Gange sind. Die Exekutive ist auch rechtlich würzig, so dass selbst bei einigen Kongress-Proddings Trumps Executive Order kaum mehr als ein Warnschuss für Tech-Unternehmen sein kann.
Dennoch steht Section 230 seit Jahren an der Spitze der US-Politik, und eine Art Von Veränderung scheint immer wahrscheinlicher zu werden. Wenn das stimmt, dann scheint gerade nach der heutigen Anhörung eine überarbeitete Fassung des PACT-Gesetzes die klarste bestehende Option zu sein, wichtige Teile des Gesetzes beizubehalten, ohne Forderungen nach Reformen zu verwerfen. Und diese Besonderheiten zu veranlassen, könnte sich als wichtiger erweisen, als sich auf die hyperbolischsten Kritiker der Politik zu konzentrieren.
Keywords: afds, afdsafds
