United States Brazil Russia France Germany China Korea Japan

Artificial Intelligence driven Marketing Communications

 
Mar 27, 2020 3:37 AM ET

Coronavirus: Ist es zu viel, um nach einem tatsächlichen Plan zu fragen?


iCrowd Newswire - Mar 27, 2020

Leitartikel: Wir brauchen jemanden, der erklären kann, wie wir mit der Pandemie umgehen.

Entscheidungen darüber zu treffen, ob der normale Betrieb wieder aufgenommen werden soll, und jedes Unternehmen wird wahrscheinlich zu einer anderen Entscheidung kommen. Mit jedem Schnüffel muss jeder Mitarbeiter auch Entscheidungen darüber treffen, ob er ein gefährdetes Familienmitglied oder den Rest seines Büros kompromittieren könnte – oder ob das, was er für normale saisonale Allergien hält. Viele Mitarbeiter werden die falsche Entscheidung treffen.

Deshalb sagen sogar Ökonomen, dass wir mit Chaos und wirtschaftlichen Störungen konfrontiert sein werden, selbst wenn soziale Entsungs- und Notunterkünfte enden würden.

Wir haben keine Testpolitik

Eine gute Nachricht inmitten dieses Durcheinanders war die schnelle Ausweitung der Tests auf das Virus. Die schlechte Nachricht ist, dass die Expansion fast sofort gegen eine schnell wachsende infizierte Bevölkerung (über 50.000 Fälle in den Vereinigten Staaten bestätigt, wie dieses Schreiben) und eine Mangel an Rohstoffen für die Tests geschoben hat.

Trotz des Mangels gibt es Anzeichen dafür, dass es den Reichen und Mächtigen – zum Beispiel NBA-Spielern – gelungen ist, getestet zu werden, obwohl sie keines der für die Verwendung dieser Tests empfohlenen Kriterien erfüllt haben. Und die Maßnahmen des Bundes, die breitere Tests eröffneten, haben uns auch einen Flickenteppich lokaler Vorschriften für die Nutzung dieser noch knappen Ressource hinterlassen.

Wer wann getestet wird, mag wie ein sekundäres Problem erscheinen, aber es ist eigentlich zentral für die Frage der Wiederbelebung der Wirtschaft. Länder, denen es gelungen ist, ihre Volkswirtschaften entweder schnell wieder in Gang zu bringen oder die Störung zu begrenzen, haben dies getan, weil sie Tests strategisch genutzthaben: um neue Fälle zu identifizieren und dann all jene zu überprüfen, die möglicherweise durch neu diagnostizierte Personen exponiert wurden.

Dies ist oder sollte der Endpunkt der strengen Beschränkungen sein, die viele Staaten jetzt auferlegen: Neuinfektionen sind begrenzt genug, und die Testkapazität ist hoch genug, damit wir die Probleme kontrollieren können, die durch jede neu identifizierte Infektion verursacht werden. Wir sind nirgendwo in der Nähe dieses Punktes, aber ohne eine nationale Politik zum Testen werden wir es nie erreichen, selbst wenn es eine Option ist, sich an Ort und Stelle zu schützen.

Wir brauchen einen Plan – und einige klar markierte Fahrspuren

Die Tatsache, dass es einen möglichen Weg gibt, um strenge Einschränkungen vor einer Behandlung oder einem Impfstoff zu beenden, ist wahrscheinlich eine Neuigkeit für die Menschen. Das liegt daran, dass sich niemand die Mühe gemacht hat, der Öffentlichkeit zu erklären, was unsere Optionen sind und was ihre Risiken sind.

Trumps Pressekonferenzen zu diesem Thema waren skurrile, Ad-hoc-Affären ohne klare Struktur. Neben aussagenden Aussagen, die von medizinischen Experten korrigiert werden müssen, hat Trump Programme angekündigt, die näher an halbgebackenen Ideen waren und die beteiligten Unternehmen zu überraschen schienen. Wenn wir einen umfassenden Plan haben, der unsere tatsächlichen Optionen widerspiegelt – und um klar zu sein, könnten wir, wenn wir wollten –, dass er von niemandem kommuniziert wurde.

Einen Plan zu haben und zu kommunizieren, ist für jede öffentliche Krise wie diese von entscheidender Bedeutung. Aber es ist besonders wichtig für eine Krise ohne wirkliche Vorfahren in mehr als einem Jahrhundert. Das klarste Modell für eine Pandemie wie diese ist die Grippe von 1918, die Jahrzehnte vor der Bestätigung eingetreten war, dass DNA der Träger genetischer Informationen war und wenn Wirtschaft und Reisen nicht annähernd so globalisiert waren. Die Öffentlichkeit hat also keine Möglichkeit zu wissen, was sie erwartet. Das steht in krassem Gegensatz zu Naturkatastrophen, bei denen wir viele frühere Beispiele haben, so dass ein Wiederherstellungsrahmen nicht an die Öffentlichkeit geliefert werden muss.

In Ermangelung eines klaren nationalen Plans konnten die Gouverneure Entscheidungen über den Umgang mit der Krise treffen, die sich, gelinde gesagt, in der Qualität dramatisch unterschieden. Und die Öffentlichkeit hat auf das Führungsvakuum mit Verwirrung und Unsicherheit reagiert.

Mit einem Plan, der an Ort und Stelle ist, wird jeder, der Aspekte davon kommuniziert, eine einfache Rolle spielen: in seiner Spur bleiben. Wer kein medizinischer Experte ist, sollte nichts über die Aussichten für Behandlungen, einen Impfstoff oder die Kapazität eines Krankenhaussystems kommunizieren. Gleichzeitig sollten medizinische Experten keine konkreten politischen Entscheidungen fördern. Politische Entscheidungsträger müssen Themen abwägen, die außerhalb des Fachwissens eines Md-Unternehmens liegen – einschließlich der Entscheidung, ob Leben den Preis wert sind, der erforderlich ist, um sie zu retten.

Jeder, der mit öffentlicher Kommunikation zu arbeiten hat, muss die Grenzen seines Fachwissens erkennen

Ein realitätsbasierter Plan, der von den Menschen, die ihn verstehen, klar kommuniziert wird, wird der Öffentlichkeit helfen, drei Dinge zu verstehen: Welche Opfer müssen gebracht werden, was wir als Gegenleistung für sie bekommen werden, und vor allem, wie diese Opfer beendet werden. Es ist tragisch, dass uns fast drei Monate nach dieser wachsenden Krise immer noch eine derart klare Kommunikation unserer Führer fehlt.

Contact Information:

JOHN TIMMER



Tags:    German, United States, Wire