Mar 27, 2020 3:37 AM ET
Coronavirus: Ist es zu viel, um nach einem tatsächlichen Plan zu fragen?
iCrowd Newswire - Mar 27, 2020
Leitartikel: Wir brauchen jemanden, der erklären kann, wie wir mit der Pandemie umgehen.
In schwierigen und beängstigenden Zeiten ist es normal, dass sich eine gewisse Menge an Verwirrung und Fehlinformationen verbreitet. Die Existenz von sozialen Medien und überparteilichen “News”-Kanälen verschärft zweifellos das Problem, aber selbst das sind nur übertriebene Versionen von Dingen, die uns seit einiger Zeit zur Seite stehen.
Aber zwei Dinge machen den Strom von Coronavirus Fehlinformationen deutlich. Die erste ist einfach: Ein Großteil der Fehlinformationen beginnt an der Spitze, wo Präsident Donald Trump bereit zu sein scheint zu sagen, was ihm durch den Kopf geht, wenn er sich vor einem Mikrofon wiederfindet.
Aber die zweite ist schwieriger: Im Gegensatz zu einer nationalen Katastrophe oder einem Terroranschlag haben wir keine Modelle dafür, wie lange die Coronavirus-Pandemie andauern wird oder wie wir uns davon erholen werden. Es gibt keine “wir werden wieder aufbauen” Denkweise, die Menschen verwenden können, um Sinn aus dem zu machen, was passieren wird und ihre Erwartungen zu lenken.
Hier ist, wie wir eine erstellen könnten.
Keine Wundermittel
Es gibt viele wirklich vielversprechende Leads für mögliche Behandlungen, die die Auswirkungen des Coronavirus bei den Infizierten reduzieren können. Während viele von ihnen das Screening oder die Entwicklung neuer Chemikalien beinhalten und daher Monate dauern werden, handelt es sich bei anderen um Tests von Medikamenten, die bereits für den menschlichen Gebrauch zugelassen sind. Viele dieser Tests sind nur Schüsse im Dunkeln – chemisches X hemmt ein Protein von einem nicht verwandten Virus, so vielleicht wird es ein Protein blockieren, das Coronavirus verwendet. Aber mehrere Medikamente haben solide biologische Rechtfertigungen.
Die gute Nachricht ist, dass ein Großteil der Tests von privaten Unternehmen durchgeführt wird und in anderen Ländern stattfindet, wodurch sie frei von der schamlosen Reaktion der USA auf die Pandemie sind. Sogar innerhalb der Vereinigten Staaten wird ein Großteil der Bemühungen von Agenturen wie der FDA und NIH koordiniert, die in der Zeit, in der die offizielle US-Politik die Bedrohung durch das Virus zu verwerfen schien, weitgehend in der Lage waren, ihr eigenes Ding zu machen. Als Ergebnis erhalten wir bereits einige vorläufige Ergebnisse aus kleinen Studien zurück.
Aber diese Versuche sind immer noch so klein, dass die Ergebnisse kaum mehr als Eine Anekdote sind. Viele, einschließlich Präsident Trump selbst, waren von frühen Ergebnissen mit Chloroquin, einem Medikament, das ursprünglich für Malaria entwickelt wurde, begeistert. Doch eine neuere Studie zeigt nun, dass Chloroquin nicht besser ist, als nichts zu tun. Was ist also richtig? Zusammen genommen waren an diesen beiden Versuchen kaum mehr als 100 Personen beteiligt – nicht genug, um uns etwas Nützliches zu sagen.
Doch der Präsident ist ins Fernsehen gegangen, um allen zu sagen, wie aufgeregt er über die Droge ist. Und das hatte Konsequenzen. Chloroquin und seine Derivate sind Standardbehandlungen für Dinge wie Malaria und Lupus, und jetzt sind sie Mangelware, da Menschen – einschließlich Ärzte – Panik kaufen und horten. Leider ist Chloroquin auch sehr empfindlich auf Diebe, und die Nebenwirkungen haben sich bereits als tödlich erwiesen, sowohl hier als auch in Übersee.
Unterdessen müssen medizinische Experten innerhalb der US-Regierung Zeit damit verbringen, darauf hinzuweisen, dass wir nicht wirklich wissen, ob diese Medikamente funktionieren. Das ist nicht nur für die Öffentlichkeit verwirrend, sondern es bedeutet auch, dass Experten wie Dr. Anthony Fauci, der seit Ronald Reagans Präsidentschaft in der US-Regierung gedient hat, aus dem Jobaussteigen könnten.
Vorerst sollte über spezifische Behandlungen gesprochen werden. Es wird Monate dauern, bis wir wissen, ob etwas wirklich sicher und effektiv ist.
Es ist schwierig, eine Wirtschaft in einer Pandemie wieder zu beleben
Die öffentliche Reaktion der US-Regierung auf die Pandemie war, ihre Bedeutung herunterzuspielen. Mehrere Trump-Äußerungen deuten darauf hin, dass das Problem nach wärmerem Wetter von selbst verschwinden könnte. Dann wurde das Coronavirus zum Notfall erklärt, was eine kurze Zeit einsetzte, in der die Pandemie ernst genommen wurde. Doch hin- und hergerissen zwischen düsteren Nachrichten über eine explodierende Infektion und eine kollabierende Wirtschaftdrängt Trump bereits darauf, die Isolation zu begrenzen, Unternehmen wieder anzukurbeln, in denen Menschen interagieren, und die US-Wirtschaft wieder auf etwas zu drängen, das sich dem Normalen nähert.
Aber es gibt keine normale Wirtschaft während einer Solchen Pandemie.
Inzwischen sollte jeder in der Regierung wissen, was eine Lockerung der Beschränkungen zu einem Anstieg der Infektionsrate führen wird, die das Geschehen in New York City wie ein Aufwärmakt aussehen lässt. Es gibt zwei Möglichkeiten, dies zu betrachten, und wir werden beides tun.
Der erste Weg ist, dass die Menschen die Todesrate des Virus bisher betrachten, sowie die Bevölkerungen, die ein hohes Risiko darstellen, und darauf hindeuten, dass es nicht zu groß ist, dass einige Menschen sterben, wenn man einige Menschen stirbt. (Der texanische Vizegouverneur hat die Möglichkeit angenommen.) Aber der ganze Sinn der epidemiologischen Studien, die durchgeführt wurden, ist, dass die Infektion unsere Fähigkeit übersteigen wird, für jeden mit der Krankheit zu sorgen – so dass Menschen, die sonst überleben könnten, aufgrund mangelnder medizinischer Versorgung sterben werden. Das bedeutet, dass mehr Menschen außerhalb der Hochrisikogruppe sterben werden, und die Todesrate, die direkt auf das Coronavirus zurückzuführen ist, wird steigen.
Eine solche Vorgehensweise bedeutet auch, dass jeder, der aus anderen Gründen eine kritische Pflege benötigen könnte, es vielleicht nicht bekommt, also wird es eine Menge Todesfälle geben, die nicht direkt auf das Virus zurückzuführen sind, sondern dadurch verursacht werden. Der Versuch, eine normale Wirtschaftstätigkeit zu ermöglichen, wird auch die Zahl der Menschen erhöhen, die aufgrund der Risiken, die von alltäglichen Aktivitäten ausgehen, kritisch betreut werden müssen: Autounfälle, Unfälle auf der Baustelle usw. Daher besteht bei der Lockerung von Beschränkungen die Gefahr einer Sterblichkeitsrate, die über der am schlechtesten gemeldeten Todesrate für das Virus liegt – weshalb Gesundheitsexperten entschieden dagegen argumentieren.
Neben den Todesfällen gibt es große wirtschaftliche Risiken. Was passiert, wenn das Virus durch das Personal eines Kernkraftwerks fegt und die Anlage abgeschaltet werden muss? Was ist mit den Menschen, die öffentliche Verkehrsmittel betreiben? Solche Probleme werden sich durch die Wirtschaft ziehen. Unsere Abhängigkeit von voneinander abhängigen Lieferketten bedeutet, dass ein einzelnes Unternehmen, das aufgrund weit verbreiteter Infektionen abschaltet, Auswirkungen weit über dieses Unternehmen hinaus haben kann.
Auf individueller Ebene wird die Abkehr von diesen Beschränkungen
Entscheidungen darüber zu treffen, ob der normale Betrieb wieder aufgenommen werden soll, und jedes Unternehmen wird wahrscheinlich zu einer anderen Entscheidung kommen. Mit jedem Schnüffel muss jeder Mitarbeiter auch Entscheidungen darüber treffen, ob er ein gefährdetes Familienmitglied oder den Rest seines Büros kompromittieren könnte – oder ob das, was er für normale saisonale Allergien hält. Viele Mitarbeiter werden die falsche Entscheidung treffen.
Deshalb sagen sogar Ökonomen, dass wir mit Chaos und wirtschaftlichen Störungen konfrontiert sein werden, selbst wenn soziale Entsungs- und Notunterkünfte enden würden.
Wir haben keine Testpolitik
Eine gute Nachricht inmitten dieses Durcheinanders war die schnelle Ausweitung der Tests auf das Virus. Die schlechte Nachricht ist, dass die Expansion fast sofort gegen eine schnell wachsende infizierte Bevölkerung (über 50.000 Fälle in den Vereinigten Staaten bestätigt, wie dieses Schreiben) und eine Mangel an Rohstoffen für die Tests geschoben hat.
Trotz des Mangels gibt es Anzeichen dafür, dass es den Reichen und Mächtigen – zum Beispiel NBA-Spielern – gelungen ist, getestet zu werden, obwohl sie keines der für die Verwendung dieser Tests empfohlenen Kriterien erfüllt haben. Und die Maßnahmen des Bundes, die breitere Tests eröffneten, haben uns auch einen Flickenteppich lokaler Vorschriften für die Nutzung dieser noch knappen Ressource hinterlassen.
Wer wann getestet wird, mag wie ein sekundäres Problem erscheinen, aber es ist eigentlich zentral für die Frage der Wiederbelebung der Wirtschaft. Länder, denen es gelungen ist, ihre Volkswirtschaften entweder schnell wieder in Gang zu bringen oder die Störung zu begrenzen, haben dies getan, weil sie Tests strategisch genutzthaben: um neue Fälle zu identifizieren und dann all jene zu überprüfen, die möglicherweise durch neu diagnostizierte Personen exponiert wurden.
Dies ist oder sollte der Endpunkt der strengen Beschränkungen sein, die viele Staaten jetzt auferlegen: Neuinfektionen sind begrenzt genug, und die Testkapazität ist hoch genug, damit wir die Probleme kontrollieren können, die durch jede neu identifizierte Infektion verursacht werden. Wir sind nirgendwo in der Nähe dieses Punktes, aber ohne eine nationale Politik zum Testen werden wir es nie erreichen, selbst wenn es eine Option ist, sich an Ort und Stelle zu schützen.
Wir brauchen einen Plan – und einige klar markierte Fahrspuren
Die Tatsache, dass es einen möglichen Weg gibt, um strenge Einschränkungen vor einer Behandlung oder einem Impfstoff zu beenden, ist wahrscheinlich eine Neuigkeit für die Menschen. Das liegt daran, dass sich niemand die Mühe gemacht hat, der Öffentlichkeit zu erklären, was unsere Optionen sind und was ihre Risiken sind.
Trumps Pressekonferenzen zu diesem Thema waren skurrile, Ad-hoc-Affären ohne klare Struktur. Neben aussagenden Aussagen, die von medizinischen Experten korrigiert werden müssen, hat Trump Programme angekündigt, die näher an halbgebackenen Ideen waren und die beteiligten Unternehmen zu überraschen schienen. Wenn wir einen umfassenden Plan haben, der unsere tatsächlichen Optionen widerspiegelt – und um klar zu sein, könnten wir, wenn wir wollten –, dass er von niemandem kommuniziert wurde.
Einen Plan zu haben und zu kommunizieren, ist für jede öffentliche Krise wie diese von entscheidender Bedeutung. Aber es ist besonders wichtig für eine Krise ohne wirkliche Vorfahren in mehr als einem Jahrhundert. Das klarste Modell für eine Pandemie wie diese ist die Grippe von 1918, die Jahrzehnte vor der Bestätigung eingetreten war, dass DNA der Träger genetischer Informationen war und wenn Wirtschaft und Reisen nicht annähernd so globalisiert waren. Die Öffentlichkeit hat also keine Möglichkeit zu wissen, was sie erwartet. Das steht in krassem Gegensatz zu Naturkatastrophen, bei denen wir viele frühere Beispiele haben, so dass ein Wiederherstellungsrahmen nicht an die Öffentlichkeit geliefert werden muss.
In Ermangelung eines klaren nationalen Plans konnten die Gouverneure Entscheidungen über den Umgang mit der Krise treffen, die sich, gelinde gesagt, in der Qualität dramatisch unterschieden. Und die Öffentlichkeit hat auf das Führungsvakuum mit Verwirrung und Unsicherheit reagiert.
Mit einem Plan, der an Ort und Stelle ist, wird jeder, der Aspekte davon kommuniziert, eine einfache Rolle spielen: in seiner Spur bleiben. Wer kein medizinischer Experte ist, sollte nichts über die Aussichten für Behandlungen, einen Impfstoff oder die Kapazität eines Krankenhaussystems kommunizieren. Gleichzeitig sollten medizinische Experten keine konkreten politischen Entscheidungen fördern. Politische Entscheidungsträger müssen Themen abwägen, die außerhalb des Fachwissens eines Md-Unternehmens liegen – einschließlich der Entscheidung, ob Leben den Preis wert sind, der erforderlich ist, um sie zu retten.
Jeder, der mit öffentlicher Kommunikation zu arbeiten hat, muss die Grenzen seines Fachwissens erkennen
Ein realitätsbasierter Plan, der von den Menschen, die ihn verstehen, klar kommuniziert wird, wird der Öffentlichkeit helfen, drei Dinge zu verstehen: Welche Opfer müssen gebracht werden, was wir als Gegenleistung für sie bekommen werden, und vor allem, wie diese Opfer beendet werden. Es ist tragisch, dass uns fast drei Monate nach dieser wachsenden Krise immer noch eine derart klare Kommunikation unserer Führer fehlt.
Contact Information:
JOHN TIMMER
