Breaking Legal News: TEVA stimmt zu, 54 Millionen US-Dollar zu zahlen, um McEldrew Young False Claims Act Qui Tam Whistleblower Klage zu begleichen
PHILADELPHIA— Rechtsanwalt Eric. L. Young gab heute bekannt, dass Teva Pharmaceuticals USA, Inc., Teva Neuroscience, Inc., und Teva Sales and Marketing, Inc. (nachfolgend kollektiv als “TEVA” bezeichnet) haben die Vorwürfe in einer Qui-tam-Beschwerde von McEldrew Young, Rechtsanwälte, und Co-Counsel, Shepherd, Finkelman, Miller & Shah, LLP (“SFMS”) im Namen von zwei Relators, Charles Arnstein und Hossam Senousy,beide zuvor als Vertriebsmitarbeiter gearbeitet.
Die Vorwürfe in der Qui tam Beschwerde konzentrierten sich auf ein System, um Ärzte dazu zu bringen, Rezepte für die Medikamente Copaxone und Azilect zu schreiben, indem sie sie als “Sprecher” oder “Berater” bezahlten, während in Wirklichkeit viele der in Rede stehenden Programme Scheinereignisse waren. Als Folge der angeblich illegalen Zahlungen von TEVA verordneten die Ärzte Copaxone, das schubförmige Multiple Sklerose behandelt, und Azilect, das Symptome der Parkinson-Krankheit behandelt, und beeinflusste andere Verschreibungspflichtige, dasselbe zu tun.
Laut der Beschwerde, Ärzte, die in den angeblichen Schein-Lautsprecher-Programme beteiligt schrieb Rezepte für die beiden Medikamente, die in Apotheken im ganzen Land gefüllt wurden. Nach dem Ausfüllen und Dererlegen der Rezepte reichten die Apotheken dann Erstattungsanträge an verschiedene staatlich finanzierte Gesundheitsprogramme ein. Die Forderungen der Apotheken führten zu Zahlungen der Regierung für Rezepte, die angeblich durch Betrug induziert wurden, d. h.die angeblichen illegalen Zahlungen von TEVA an Ärzte, die die Rezepte schrieben. Da die Handlungen von TEVA angeblich dazu geführt haben, dass die Regierung über die Apotheken falsche Behauptungen eingereicht hat, stellten diese Handlungen einen Verstoß gegen den False Claims Act (“FCA”), 31 U.S.C.
In der Beschwerde wird auch ein Verstoß gegen das Anti-Kickback-Statut (“AKS”), 42 U.S.C. 1320a -7b, vorgeworfen, das unter anderem “wissentlich oder willentlich” das Anbieten oder Bezahlen einer Person in Form von Schmiergeldern, Bestechungsgeldern oder Rabatten kriminalisiert, um diese Person dazu zu bringen, den Kauf eines Medikaments zu “empfehlen”, das durch ein “Bundesgesundheitsprogramm” abgedeckt ist. 42 U.S.C. Nr. 1320a-7b(b)(2). Die AKS verbietet es einem Arzneimittelhersteller, direkt oder indirekt eine Vergütung anzubieten, um einen Arzt zur Verschreibung oder einen Medicare-Patienten zum Kauf von Arzneimitteln dieses Herstellers zu veranlassen.
Die AKS wurde 2010 geändert, um ausdrücklich zu erklären, dass “ein Anspruch, der Gegenstände und Dienstleistungen enthält, die sich aus einer Verletzung [der AKS] ergeben, eine falsche oder betrügerische Forderung für die Zwecke [der FCA] darstellt.” 42 U.S.C. Nr. 1320a-7b(g). So stellt eine Forderung, die bei einem staatlich finanzierten Gesundheitsprogramm für ein verschreibungspflichtiges Medikament unter Verstoß gegen die AKS eingereicht wird, auch einen Verstoß gegen die FCA dar. Die Änderungen von 2010 reduzierten auch den Standard für “Intent” im Rahmen der AKS, so dass “eine Person keine tatsächliche Kenntnis von [der AKS] oder spezifische Absicht haben muss, eine Verletzung [der AKS] zu begehen.” 42 U.S.C. Nr. 1320a-7b(h).
Hintergrund
McEldrew Young und SFMS reichten im Mai 2013 die ursprüngliche Qui tam-Beschwerde im Namen der Relators ein. Die Beschwerde behauptete, dass TEVA ab 2003 scheinverbriefte Honoraria oder Sprechgebühren an Ärzte für die Teilnahme an zahlreichen Schein-Lautsprecher-Programmen im Zusammenhang mit den Medikamenten Azilect und Copaxone zur Verfügung gestellt.
Am 18. November 2014teilten die Vereinigten Staatenzusammen mit den verschiedenen Staatlichen und Kommunalregierungen, die in der Beschwerde ebenfalls als Kläger genannt wurden, dem Gerichtshof ihre Entscheidung mit, die Einschreibung in den Fall abzulehnen. Am 12. März 2015erließ das Gericht einen Beschluss, mit dem die Beschwerde entsiegelt wurde, und bestätigte gleichzeitig, dass die verschiedenen Regierungen sich geweigert hatten, in die Klage einzugreifen.
Trotz der Entscheidung der Regierungen gegen interventionelle Maßnahmen ließen sich McEldrew Young und SFMS nicht davon abhalten, den Fall im Namen ihrer Mandanten sowie der Bundes-, Landes- und Kommunalregierungen zu verfolgen, die durch die angeblich illegalen Praktiken von TEVA Schadenersatz erlitten. “Obwohl wir mit einem Gegner von unverhältnismäßiger Größe und deutlich größeren Ressourcen konfrontiert waren, blieben wir standhaft und verfolgten den Fall auf der Grundlage unseres Glaubens an unsere Kunden und der Richtigkeit unserer Position aggressiv”, sagte Eric Young, geschäftsführender Gesellschafter der Whistleblower-Praxis von McEldrew Young. McEldrew Young und SFMS wurden während eines Rechtsstreits von David J. Caputo und Joseph Trautwein von Youman & Caputo, LLC, und Heidi A. Wendel von Heidi Wendel Lawunterstützt.
Zusammenfassung Urteil s. Motion
Am 27. Februar 2019erließ die Oberste RICHTERin des US-Bezirks, Colleen McMahon, eine Absichtsentscheidung und eine Anordnung, mit der der Antrag der TEVA auf summarische Entscheidung in vollem Umfang abbestritten wurde. In einer ausführlichen, siebzigseitigen Stellungnahme wies Richter McMahon zahlreiche von TEVA vorgebrachte Argumente zurück und entschied, dass alle Vorwürfe der FCA-Verstöße von TEVA in der Sache vor Gericht gestellt würden, die am 19. August 2019beginnen sollte.
Mit der Zurückweisung der Behauptung von TEVA, dass die AKS Beweise für eine quid pro quo-Vereinbarung erfordere, stellte das Gericht fest, dass die Beschwerde der Kläger eine echte materielle Frage aufwarf, ob TEVA gegen die AKS verstoßen habe. Der Gerichtshof entschied auch, dass es eine echte Frage der wesentlichen Tatsache in Bezug auf die Wirksamkeit des TEVA-Compliance-Programms gab. Obwohl die schriftlichen Compliance-Richtlinien der TEVA “alle die richtige Sprache” hatten, stellte das Gericht fest, dass die Existenz dieser Richtlinien keinen Einfluss darauf hatte, ob TEVA sich tatsächlich daran hielt.
Beilegung von Beschwerdevorwürfen
“Diese Regelung trägt dazu bei, dass, wenn ein Arzt ein verschreibungspflichtiges Medikament für seinen Patienten wählt, diese Wahl ausschließlich vom wohlsten Interesse des Patienten motiviert wird und nicht durch unsachgemäße finanzielle Erwägungen befleckt wird”, sagte Eric Young. Herr Young fügte hinzu: “Wir waren inspiriert von der Verpflichtung unserer Kunden, TEVA für ihr angebliches Fehlverhalten zur Rechenschaft zu ziehen. Das heutige Ergebnis ist auch ein Sieg für die amerikanischen Steuerzahler, die die ultimativen Opfer sind, wenn skrupellose Einzelpersonen und Unternehmen die Regierung betrügen, oft ungestraft.”
Als geschäftsführender Gesellschafter von McEldrew Youngs Whistleblower-Praxis hat Eric Young eine bemerkenswerte Erfolgsbilanz. Mr. Young hat im Namen seiner Whistleblower-Kunden mehr als 2 Milliarden Dollar für die Regierung zurückgefordert. McEldrew Young vertritt Whistleblower aus dem in- und ausländische Ausland. Viele Whistleblower-Fälle werden nach dem False Claims Act angestrengt, der es einer Privatperson, die als Relator bekannt ist, erlaubt, im Namen der US-Regierung eine Klage gegen eine Person oder ein Unternehmen einzureichen, die einen Betrug gegen die Regierung begangen hat. Wenn ein Relator erfolgreich Gelder im Namen der Regierung zurückerhält, kann er eine Belohnung von bis zu 25 Prozent (25%) erhalten. der zivilen geldpolitischen Erholung, wenn die Regierung interveniert, und bis zu dreißig Prozent (30%) wenn die Regierung sich weigert, einzugreifen, wie in diesem Fall.
Akteneinsierung: United States ex rel. Arnstein and Senousy v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc., No. 1:13-cv-03702-CM-OTW (S.D.N.Y.)
Keywords: afds, afdsafds
